论全真道的身体观及其与儒佛身体观的比较(2)
以上我们分析了全真道对人自然形体的认识。可以说,四假观是全真道人体观的基本认识,骷髅观则进一步强化了这种认识。当然,无论是作为对人自然形体认识的四假观,还是骷髅观,在早期全真道中可以说比比皆是,但在全真道发展成熟以后则出现得较少。这是否意味着全真道对人自然形体的认识已经发生改变?事实上,这种情况并不意味着全真道对人自然形体认识的削弱或者改变,反而恰好说明全真道的四假观和骷髅观已经深入教团,成为其基本认识之一。因为在教团初创时,为了凸显不执著自然形体的全真修炼,全真宗师自然需要通过“四假观”与“骷髅观”有意强化他们的认识。但在教团发展成熟以后,这种“强化”逐渐变得多余,自然也就无须再度强调,而成为自然而然的事情。
全真道对人自然形体的认识与儒佛二家既有着明显的差异,又具有诸多相似之处。首先,感觉器官与肢体是人的自然形体的重要组成部分。儒家先贤很早就从功能性的角度关注了这一现象,并认为人的自然形体是实实在在的。这是儒家与全真道对人自然形体认识的重要区别。但从另一方面来讲,虽然儒家认为人的自然形体实有,要爱护好自己的身体,但为了成就“仁”的品格,追寻儒家之“道”,有时也要不怜惜自己的身体,勇于献出生命。这是因为儒家要实现其理想中的“道德人”,亦即“君子”的人格。而要实现“道德人”,成为“君子”,就必须通过对人的自然形体的不断塑造来完成。正如有学者所说,儒家重视身体,但是关注的重心却不是我们纯粹生理意义上的肉体,对于生老病死、日常饮食、保养身体等问题和人的生理需求,没有忽略,但也仅仅是简单涉及,而且往往是在对“礼”的讨论中言及,是作为道德践履的一部分来加以注意的(格明福、徐蕾:《儒家“身体”正名》《中州学刊》2011年第6期)可见,人的自然形体在儒家那里并不是目的,仅仅是实现“道德人”的工具而已。这与全真道“即假修真”确是十分相似,二者都不执着于人的自然形体。其次,佛教认为,人是由“五蕴”(色、受、想、行、识)和合而成,其中的“色”相当于我们今天所说的物质概念,具有质碍、变坏、显现等性质,具体来说则由地、水、火、风“四大”构成;而其他受、想、行、识四蕴则是“色”(人自然形体)的心理活动和精神现象。这就是说,在佛教看来,人的自然形体是暂时的,当五蕴聚合的条件不存在时,也就消失了其存在性。即便五蕴聚合时,这种存在也只不过是“假名”,没有实体。可以看出,佛教也认为人的自然形体并非是真实的存在,只不过是“假名”而已,这与全真道对人体的认识相同。对于为什么会有这样的“假名”人体,佛教“十二因缘”则作了精致的解说,认为这一切都缘于“无明”(愚昧、不明佛法)。“无明”会使人产生各种“业”,从而遭受轮回之苦。要想跳出轮回,就需要普修佛法,证得佛理,获得解脱。因此,“假名”的人体便在这解脱路上取得了主体地位。可以看出,虽然佛教与全真道都不执着于人的自然形体,但为了获得宗教的理性目标,却无一例外地都借助于人的自然形体来实现,这是二者的相同之处。而二者最大的区别便是宗教目标的不同,全真道“即假修真”,从而成仙;佛教则要“不执觉悟”,从而成佛。
总之,人的自然形体与生命紧密相关,而生命问题又是古今中外宗教家和人文学者讨论的重要议题。(高新民:《宗教本质新解》《学术论坛》2004年第1期)作为道教革新派重要代表的全真道更是立足其神仙信仰,顺应传统道教肉体成仙理论与实践困境的时代发展要求,在继承传统道教生命观的同时,创造性的提出了独具特色的生命观。但它对生命的认识又是建立在身体观的基础之上。因而,深入研究全真道的身体观不仅是理解生命观的前提,更是理解全真道精神成仙说的关键。
(说明:本文为2014年教育部人文社会科学研究青年基金项目,课题号:14YJC)
文章来源:《自然辩证法研究》 网址: http://www.zrbzfyjzz.cn/qikandaodu/2021/0712/590.html