马克思对国民经济学形而上学的批判基于巴黎手(6)
那么,马克思在国民经济学批判中是如何超越费尔巴哈方法的呢?对马克思的辩证法而言,在五花八门的答案中最为要紧的一个是:在国民经济学批判过程中,马克思把握到了近代社会的感性客体,并在对象性活动中理解实践。国民经济学的理论中心是劳动、资本和土地等社会生产要素,并在近代社会试图对它们的存在状态及关系中寻找合理论证。因此,假定人性自私、资本永恒等形而上学方法便成为国民经济学的内在规定。尽管如此,马克思在批判国民经济学时却深入到了真正的实践世界当中,价值、价格、竞争、垄断等标志对象性活动的范畴逐渐占据他的思想场域。言外之意,在这一过程中,马克思已经完全跃出青年黑格尔派的自我意识哲学,把目光转向了实践世界中的感性客体。按照他的看法,费尔巴哈“想要研究跟思想客体确实不同的感性客体,但是他没有把人的活动本身理解为对象性的[gegenst?ndliche]活动。因此,他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动,而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此,他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”[4]499。
纵观马克思《巴黎手稿》时期的国民经济学批判过程,经济活动作为对象性活动,具有“天然的”否定意义。在这一意义上,人通过自身活动改造自然界,其实是一种主体对客体的否定活动,同时,主体自身在这一否定中也获得了肯定;在社会的意义上,主体之间相互让渡和外化自身的私有财产,是一种相互否定的过程。通过这一否定,主体之间相互得到满足。由此,费尔巴哈的唯物主义方法虽然可拒斥形而上学,但难以承担把握近代社会的任务。这一方法论上的超越也预示了马克思后来的整个政治经济学批判主题及其方法的开端。
注释:
①关于“穆勒评注”在整个《巴黎手稿》中的位置存在着两种基本的观点:一是认为异化劳动要高于交往异化,因此,“穆勒评注”应放在第一手稿之前;二是认为交往异化高于劳动异化,因此,应置于第一手稿之后,第二手稿之前。其讨论的焦点在于马克思的思想进展,是从劳动异化进展到交往异化,还是从交往异化进展到劳动异化。因为“穆勒评注”部分主要是从社会关系视角展开论述私有财产的。
[1]马克思.1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社,2006.
[2][苏联]卢森贝.十九世纪四十年代马克思恩格斯经济学说发展概论[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1958.
[3]吴晓明.形而上学的没落:马克思与费尔巴哈关系的当代解读[M].北京:人民出版社,2006.
[4]马克思恩格斯文集(1)[M].北京:人民出版社,2009.
文章来源:《自然辩证法研究》 网址: http://www.zrbzfyjzz.cn/qikandaodu/2021/0430/534.html